5月14日晚，第期中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第八期（20240514期）裁判評議工作。足球根據(jù)俱樂部的裁判錯漏杭州磁力教育咨詢有限公司申訴意見，本期共評議了8個判例，評議判分別來自中超聯(lián)賽、認定中甲聯(lián)賽、個判中乙聯(lián)賽和女超聯(lián)賽。例中評議組認定其中有三起裁判錯漏判。有起

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，第期邀請中央紀(jì)委國家監(jiān)委駐體育總局紀(jì)檢監(jiān)察組人員、足球權(quán)威媒體代表列席旁聽會議，裁判錯漏采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的評議判形式，得出評議結(jié)論如下：

　　判例一：中超聯(lián)賽第11輪，認定成都蓉城VS河南俱樂部，個判比賽第67分鐘，例中成都蓉城8號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)封擋對方射門時，球與其手臂有接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規(guī)，杭州磁力教育咨詢有限公司VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻看，成都蓉城8號手臂與球有接觸，但其手臂的位置并未使身體不自然變大，不應(yīng)視為手球犯規(guī)，裁判員臨場做出的不是手球犯規(guī)的決定正確。

　　判例二：中超聯(lián)賽第11輪，成都蓉城VS河南俱樂部，比賽第71分鐘，成都蓉城23號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)接球時，球與其手臂有接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規(guī)，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城23號在胸部停球后手臂觸球，手臂沒有故意向球移動的動作，手臂的位置在此情形下應(yīng)視為合理和自然的位置，不是手球犯規(guī)，裁判員臨場做出的不是手球犯規(guī)的決定正確。

　　判例三：中超聯(lián)賽第11輪，青島海牛VS南通支云，比賽第16分鐘，青島海牛10號隊員帶球進入對方罰球區(qū)，南通支云5號隊員防守時與其有接觸，青島海牛10號隊員隨后倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：南通支云5號的防守動作屬于封擋對方射門，觸到了球并且未侵犯對方隊員，后續(xù)雙方身體接觸屬于慣性造成的不可避免的接觸，不應(yīng)視為犯規(guī)。臨場裁判員做出的不犯規(guī)的決定正確。

　　判例四：中超聯(lián)賽第11輪，青島海牛VS南通支云，比賽第83分鐘，南通支云10號隊員帶球，青島海牛16號隊員從其側(cè)后方進行攔截，南通支云10號隊員倒地。裁判員臨場判罰青島海牛16號隊員犯規(guī)，向其出示黃牌（該隊員本場第2張黃牌），因犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，判罰直接任意球，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：視頻顯示青島海牛16號在鏟球時，接觸到南通支云10號左小腿，接觸地點在罰球區(qū)外，應(yīng)判罰青島海牛16號犯規(guī)，并判直接任意球。同時該犯規(guī)情形符合阻止對方有希望的進攻的判定，應(yīng)對犯規(guī)隊員出示黃牌。裁判員臨場判罰直接任意球并向青島海牛16號出示黃牌的決定正確。

　　判例五：中超聯(lián)賽第11輪，青島海牛VS南通支云，比賽第90分鐘，南通支云隊進攻并向?qū)Ψ搅P球區(qū)內(nèi)傳中，第一助理裁判員舉旗示意球已在空中越過球門線，裁判員延遲鳴哨，隨后南通支云隊員完成頭球射門，球在球門線附近被青島海牛隊員踢出解圍后，裁判員鳴哨停止比賽并判給青島海牛隊踢球門球。經(jīng)VAR介入，并執(zhí)行視頻助理裁判回看分析后，裁判員改判南通支云隊進球且進球有效。

　　對于此判例，評議組一致認為：球門線機位的視頻清晰顯示，南通支云隊傳中時，球在運行過程中未越過球門線，第一助理裁判員判斷失誤，但裁判員運用了延遲鳴哨的方式使比賽繼續(xù)進行，隨后南通支云隊頭球射門，球在被青島海牛隊解圍之前，已經(jīng)整體越過了球門線進入球門，裁判組在VAR操作方面運用正確，VAR介入正確，裁判員改判進球有效正確，但第一助理裁判員的相關(guān)判罰屬錯判。

　　判例六：中甲聯(lián)賽第10輪，南京城市VS重慶銅梁龍，比賽第85分鐘，重慶銅梁龍10號隊員前插進入對方罰球區(qū)內(nèi)接球，南京城市1號守門員出擊防守，重慶銅梁龍10號隊員摔倒，裁判員臨場判罰南京城市1號守門員犯規(guī)，并判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：現(xiàn)有視頻不能清晰地呈現(xiàn)雙方隊員是否有身體接觸，但重慶銅梁龍10號在雙方可能的身體接觸之前已經(jīng)做出將要主動倒地的動作，南京城市1號守門員的出擊無犯規(guī)動作，雙方即使有接觸，也是由攻方隊員主動發(fā)起。攻方隊員帶有佯裝被犯規(guī)并獲得罰球點球的意圖，應(yīng)判攻方重慶銅梁龍10號違規(guī)（佯裝），并向其出示黃牌，由南京城市隊踢間接任意球恢復(fù)比賽。裁判員臨場判罰南京城市1號守門員犯規(guī)并判罰球點球的決定錯誤。

　　判例七：中乙聯(lián)賽第8輪，北京理工VS湖北青年星，比賽第98分鐘，北京理工5號在進攻中被湖北青年星60號守門員犯規(guī)，裁判員先判罰犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，并判罰直接任意球，經(jīng)與助理裁判員溝通后，在比賽恢復(fù)前，改判為罰球點球，并向湖北青年星60號守門員出示黃牌。

　　對于此判例，評議組一致認為，湖北青年星60號守門員的犯規(guī)符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，應(yīng)被出示紅牌罰令出場。對于犯規(guī)地點的認定，多數(shù)成員認為，湖北青年星60號守門員出擊時在罰球區(qū)外對北京理工5號犯規(guī)，應(yīng)判罰直接任意球。裁判員臨場判罰球點球的決定錯誤，出示黃牌的決定錯誤。此判例也征求了國際裁判界權(quán)威專家的意見，其觀點也認為應(yīng)判罰罰球區(qū)外的犯規(guī)動作，并且出示紅牌。

　　判例八：女超聯(lián)賽第7輪，海南瓊中女足VS上海農(nóng)商銀行女足，比賽第52分鐘，上海農(nóng)商銀行女足39號隊員帶球向?qū)Ψ搅P球區(qū)前進，海南瓊中女足23號隊員防守犯規(guī)。裁判員先判罰犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，故判罰直接任意球，經(jīng)助理裁判員提示，并與助理裁判員溝通后，裁判員改判為罰球點球，未出示紅黃牌。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認為，海南瓊中女足23號在本方罰球區(qū)外對上海農(nóng)商銀行女足39號實施的犯規(guī)，是造成后者倒地的主要原因，應(yīng)對此犯規(guī)動作判罰直接任意球。另外該犯規(guī)符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，應(yīng)向犯規(guī)隊員出示紅牌罰令出場。裁判員臨場判罰球點球的決定錯誤，并且漏判紅牌。

　　中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)