5月7日晚，第期中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第七期（20240507期）裁判評議工作。足球根據俱樂部的裁判錯漏寧波宣藝進出口公司申訴意見和社會關注度高的事件，本期評議共計11個判例，評議判分別來自中超聯賽、認定中甲聯賽、個判中乙聯賽和女超聯賽。例中

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，有起邀請中國足協紀檢人員、第期權威媒體代表列席旁聽會議，足球采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的裁判錯漏形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中超聯賽第10輪武漢三鎮VS青島海牛，評議判比賽第17分鐘，認定青島海牛3號隊員在本方罰球區內防守武漢三鎮7號隊員時，個判雙方發生接觸，例中隨后武漢三鎮7號隊員倒地。裁判員臨場判罰青島海牛3號隊員犯規并判罰球點球，VAR未介入。

　　對于此判例，寧波宣藝進出口公司評議組一致認為：青島海牛3號在對方隊員射門后與對方的接觸屬于草率的犯規，應判罰犯規和罰球點球，無需出示紅黃牌。裁判員判青島海牛3號犯規并判罰球點球的決定正確。

　　判例二：中超聯賽第10輪深圳新鵬城VS上海海港，比賽第77分鐘，上海海港8號隊員射門，深圳新鵬城20號隊員在本方罰球區內手臂與球有接觸。裁判員臨場未判罰犯規，VAR介入。經在場回看后，裁判員改判深圳新鵬城20號隊員手球犯規和罰球點球，并向其出示黃牌。

　　對于此判例，評議組一致認為：上海海港8號射門時，無論球是否經深圳新鵬城10號封堵接觸，均未明顯變向折射，深圳新鵬城隊20號隊員左手臂觸球時，手臂位置使身體不自然地擴大，應視為手球犯規并判罰球點球。同時，因手球犯規阻擋了對方射向球門的球，應以阻止對方有希望的進攻為由出示黃牌。VAR介入正確，裁判員經在場回看后改判手球犯規和罰球點球并出示黃牌的最終決定正確。

　　判例三：中超聯賽第10輪北京國安VS成都蓉城，比賽第24分鐘，北京國安23號隊員爭搶球時與成都蓉城39號隊員有接觸，后者倒地。裁判員判罰北京國安23號隊員（已有一張黃牌）犯規，未出示紅黃牌。

　　對于此判例，評議組一致認為：考慮北京國安23號爭搶時犯規動作的意圖、爭搶方式、強度以及與對方接觸的情況，應視為魯莽的犯規，并出示黃牌。裁判員判罰北京國安23號犯規正確，但漏判黃牌。

　　判例四：中甲聯賽第9輪延邊龍鼎VS黑龍江冰城，比賽第3分鐘，黑龍江冰城18號隊員在對方罰球區內與延邊龍鼎12號守門員發生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：現有視頻不能完全清晰地證明雙方接觸的細節情況，但從接觸的總體情形看，延邊龍鼎12號守門員應視為犯規并判罰球點球。同時，該犯規符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，但犯規隊員以爭搶球為目的并且被判罰球點球，故應對其出示黃牌。裁判員臨場判罰錯誤，漏判罰球點球和黃牌。

　　判例五：中甲聯賽第9輪延邊龍鼎VS黑龍江冰城，比賽第19分鐘，延邊龍鼎9號隊員進球，進球前其與黑龍江冰城9號隊員存在肢體接觸，裁判員臨場判進球有效。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：延邊龍鼎9號在進球前，手臂有推黑龍江冰城9號的動作，使后者失去重心以及爭搶球的防守能力，應視為犯規，進球無效。裁判員臨場判進球有效的決定錯誤。

　　判例六：中甲聯賽第9輪青島紅獅VS云南玉昆，比賽第90分鐘，云南玉昆30號隊員在本方罰球區內存在疑似手球情況，裁判員臨場未判罰其手球犯規，判罰攻方青島紅獅隊27號隊員手球犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：云南玉昆30號的手臂與球發生接觸，手臂位置使身體不自然擴大，無論其手臂觸球之前頭部是否蹭到球，結合球的運行路線，均屬于手球犯規，應判罰球點球，不需要出示紅黃牌。裁判員臨場判罰錯誤，漏判云南玉昆30號手球犯規和罰球點球。

　　判例七：中甲聯賽第9輪大連英博VS廣州俱樂部，比賽第90+12分鐘，任意球恢復比賽前，大連英博17號守門員抬手觸及廣州俱樂部8號隊員面部，裁判員出示黃牌警告大連英博17號守門員。

　　對于此判例，評議組一致認為：大連英博17號守門員在比賽停止時不以爭搶球為目的，使用手臂故意擊打對方隊員面部，應視為暴力行為并出示紅牌罰令出場。裁判員臨場出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

　　判例八：中甲聯賽第9輪大連英博VS廣州俱樂部，比賽結束后，在比賽場地內，大連英博44號隊員沖撞廣州俱樂部守門員。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：大連英博44號從遠處快速跑向對方守門員，并與對方發生身體接觸，引發混亂場面，在此特定情形下，可以認定為暴力行為，并應出示紅牌罰令出場。裁判員在比賽結束后離開比賽場地前均有權執行紀律措施（紅黃牌），但本次事件發生在比賽結束后的群體混亂過程中，場地內人員眾多，在此特殊條件下，裁判員對這一動作未作出處罰，不應視為漏判紅牌。

　　判例九：中乙聯賽第7輪湖北青年星VS日照宇啟，比賽第22分鐘，湖北青年星52號帶球突破，日照宇啟22號與其爭搶，雙方在日照宇啟球門線外倒地后，日照宇啟22號腳部與湖北青年星52號身體有接觸，裁判員未作犯規判罰。

　　對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員在球門線外倒地，屬于爭搶球后的意外接觸，日照宇啟22號失去重心摔倒，并非帶有目的性或者具有附加動作踩踏對方隊員，不應視為犯規或暴力行為。同時評議組大多數成員認為，雙方摔倒前在比賽場地內的爭搶動作，也均不構成犯規。裁判員臨場做出的不犯規的決定正確。

　　判例十：中乙聯賽第7輪贛州瑞獅VS廣東廣州豹，比賽第89分鐘，贛州瑞獅10號射門，廣東廣州豹20號在本方罰球區內用腳封擋對方射門后，球接觸該隊員手臂，裁判員未判罰手球犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：廣東廣州豹20號封擋對方射門后，球明顯反彈變向后接觸其手臂，手臂位置屬于當前身體動作的合理結果，不應視為手球犯規。裁判員臨場做出的不是手球犯規的決定正確。

　　判例十一：女超聯賽第6輪，海南瓊中女足VS山東體彩女足，比賽第54分鐘，海南瓊中24號帶球向山東體彩罰球區內突破，與山東體彩2號接觸后倒地。裁判員未作判罰。

　　對于此判例，評議組一致認為：山東體彩2號在本方罰球區內拉扯對方進攻隊員，應視為犯規并判罰球點球，該拉扯犯規符合破壞了對方明顯進球得分機會的認定，應對犯規隊員出示紅牌罰令出場。臨場裁判員判罰錯誤，漏判罰球點球和紅牌。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)