7月9日晚，中國足協(xié)組認(rèn)中中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第十三期（20240709期）裁判評議工作。裁判根據(jù)各俱樂部的評議評議判例惠州煜明光電科技有限公司申訴意見，本期評議了4個判例，第期定起分別來自中超聯(lián)賽、起錯中乙聯(lián)賽和中國足協(xié)杯（女子）比賽。漏判評議組認(rèn)定其中有2起裁判錯漏判。中國足協(xié)組認(rèn)中

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，裁判邀請兩名來自社會和媒體界的評議評議判例惠州煜明光電科技有限公司足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的第期定起形式，得出評議結(jié)論如下：

　　判例一：中超聯(lián)賽第18輪，起錯天津津門虎VS長春亞泰，漏判比賽第81分鐘，中國足協(xié)組認(rèn)中長春亞泰9號隊(duì)員進(jìn)球前與天津津門虎5號隊(duì)員有身體接觸。裁判裁判員臨場判罰進(jìn)球有效，評議評議判例VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，天津津門虎5號防守隊(duì)員有拉扯長春亞泰9號進(jìn)攻隊(duì)員的動作，后者手部與前者的接觸不構(gòu)成犯規(guī)，也不是造成前者倒地的主要原因，裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定正確，應(yīng)予支持。

       判例二：中乙聯(lián)賽第15輪，湖北青年星VS大連鯤城，比賽第90+7分鐘，湖北青年星隊(duì)在前場踢任意球，之后經(jīng)一系列發(fā)展，湖北青年星41號隊(duì)員傳中，隨后湖北青年星70號隊(duì)員射門，球疑似和大連鯤城23號隊(duì)員手臂有接觸，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：湖北青年星70號射門時，大連鯤城23號手臂觸球的動作本身應(yīng)視為手球犯規(guī)。但結(jié)合不同角度的視頻分析，在此之前，當(dāng)湖北青年星隊(duì)踢任意球時，其41號隊(duì)員處于越位位置，隨后與對方隊(duì)員爭搶球，屬于在越位位置干擾對方的越位犯規(guī)。故此判例最終應(yīng)認(rèn)定為湖北青年星41號越位犯規(guī)在先，裁判組臨場漏判攻方越位犯規(guī)。

　　判例三：中乙聯(lián)賽第15輪，西安崇德榮海VS日照宇啟，比賽第4分鐘，日照宇啟33號隊(duì)員在與西安崇德榮海7號隊(duì)員爭搶高空球后，西安崇德榮海7號手臂疑似接觸對方隊(duì)員面部或頸部，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：西安崇德榮海7號在試圖護(hù)球的轉(zhuǎn)身動作中，手臂觸及對方隊(duì)員，后續(xù)沒有明顯的發(fā)力或擊打動作，屬于比賽中可以接受的身體接觸。裁判員臨場未判罰犯規(guī)的決定正確。

　　判例四：2024中國足協(xié)杯賽（女子）第一階段，北京雨虹修繕女足vs青島西海岸女足，比賽第37分鐘，青島西海岸女足在對方罰球區(qū)內(nèi)傳中，北京雨虹修繕女足防守隊(duì)員疑似手球，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：盡管現(xiàn)有視頻不夠清晰，但仍可判斷出北京雨虹修繕女足防守隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)攔截對方的傳中球時，手臂張開，使身體不自然擴(kuò)大，手臂與球有接觸，應(yīng)判罰北京雨虹修繕女足防守隊(duì)員手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。裁判員臨場決定錯誤，漏判手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。

　　中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點(diǎn)判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）

(編輯：管偉)