廣州市艾能健醫藥咨詢有限公司中國足協裁判評議第十二期，評議組認定11起判例中有6起錯漏判
7月2日晚，中國足協組認中中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十二期（20240702期）裁判評議工作。裁判根據近期各俱樂部的評議評議判例新疆鑫浩新能源科技開發有限公司申訴意見，本期主要評議了11個判例，第期定起分別來自中超、起錯中甲、漏判中乙和女超聯賽。中國足協組認中評議組認定其中有6起裁判錯漏判。裁判
本期評議會仍采用視頻會議形式，評議評議判例邀請中國足協紀檢人員、第期定起權威媒體代表列席旁聽會議，起錯采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的漏判形式，得出評議結論如下：
判例一：中超聯賽第7輪補賽，中國足協組認中梅州客家VS上海海港，裁判比賽第54分鐘，評議評議判例上海海港18號隊員進球，進球前其手臂疑似與球有接觸。裁判員臨場判罰進球有效，VAR未介入。
對于此判例，評議組一致認為：從可供VAR查看的新疆鑫浩新能源科技開發有限公司相關視頻畫面看，無法準確證明上海海港18號在進球得分前，其手臂與球是否有接觸。在評議過程中，評議組查看評議了來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻，確定了上海海港18號在進球得分前手臂與球有接觸的客觀事實。由于該隊員手臂觸球后立即進球得分，按照規則應判罰其手球犯規，進球無效。裁判員臨場判進球有效的決定錯誤。另由于上述情況，VAR在無法看到可以清晰證明海港隊員手臂與球接觸的畫面的情況下，未介入，不應視為錯誤。
判例二：中超聯賽第7輪補賽，梅州客家VS上海海港，比賽第67分鐘，上海海港3號隊員與梅州客家15號隊員在爭搶位置時發生身體接觸，隨后上海海港7號隊員進球。裁判員臨場判罰進球有效，VAR未介入。
對于此判例，評議組多數成員認為：在進球前，上海海港3號在與對方隊員爭搶位置時拉扯犯規，犯規行為影響和限制了對方隊員的行動，應判其犯規在先，隨后7號隊員的進球無效。裁判員臨場判進球有效的決定錯誤，VAR未介入錯誤。
判例三：中超聯賽第16輪，武漢三鎮VS上海海港，比賽第29分鐘，上海海港19號隊員防守武漢三鎮11號隊員時，雙方發生身體接觸后倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。
對于此判例，評議組一致認為：上海海港19號正面踢人犯規，其動作未顧及到可能對對方造成的危險，從接觸的力度、部位等因素看，屬于魯莽犯規，應判罰直接任意球并出示黃牌警告。裁判員臨場決定錯誤，漏判犯規和黃牌。另外，該犯規不屬于使用過分力量的嚴重犯規，不應出示紅牌，VAR未介入正確。
判例四：中甲聯賽第15輪，廣西平果哈嘹VS重慶銅梁龍，比賽第90+5分鐘，重慶銅梁龍隊進球，裁判員臨場判進球有效。
對于此判例，評議組一致認為：重慶銅梁龍31號在同隊16號傳中觸球時，處于越位位置，并隨后參與頭球爭搶，應判其越位犯規，隨后的進球應判為無效。第一助理裁判員漏判越位犯規，裁判員臨場判進球有效的決定錯誤。
判例五：中甲聯賽第15輪，蘇州東吳VS石家莊功夫，比賽第7分鐘，石家莊功夫8號隊員在對方罰球區內與守方隊員出現身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。
對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻來看，守方隊員手臂與對方隊員的接觸，不足以造成對方倒地，裁判員臨場觀察位置好，做出的不犯規的決定應予以尊重和支持。
判例六：中甲聯賽第15輪，蘇州東吳VS石家莊功夫，比賽第90+9分鐘，石家莊功夫9號隊員在對方罰球區內與守方隊員出現身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。
對于此判例，評議組多數成員認為：蘇州東吳2號在防守對方9號時有拉扯動作，但沒有明顯限制對方的行動和完成射門動作。裁判員臨場做出的不犯規的決定應予以支持。
判例七：中乙聯賽第14輪日照宇啟VS大連鯤城，比賽第90+8分鐘，大連鯤城隊準備踢前場的直接任意球時，日照宇啟華信28號隊員與大連鯤城2號隊員爭搶有利位置發生接觸，經第二助理裁判員協助，裁判員以暴力行為為由，出示紅牌將大連鯤城2號罰令出場。
對于此判例，評議組一致認為：大連鯤城2號在比賽停止狀態下，爭搶位置時故意踢對方隊員，性質上屬于暴力行為，裁判員臨場未看到該行為，在助理裁判員提示后對大連鯤城2號出示紅牌罰令出場的最終決定正確。
判例八：中乙聯賽第14輪，湖南湘濤VS江西黑馬青年，比賽第90分鐘，江西黑馬青年2號隊員帶球至對方罰球區內，湖南湘濤16號對其防守，江西黑馬青年2號倒地，裁判員臨場未判罰犯規。
對于此判例，評議組一致認為：雙方身體接觸主要是由于江西黑馬青年2號隊員向內側變線到對方跑動路線導致的雙方腿部接觸，屬于雙方正常的身體接觸。不應視為守方犯規。裁判員臨場做出的不犯規的決定正確。
判例九：中乙聯賽第14輪，泉州亞新VS廣西恒宸，比賽第87分鐘，廣西恒宸11號隊員在比賽停止時疑似用頭撞擊對方隊員，裁判員以暴力行為為由，出示紅牌將廣西恒宸11號罰令出場。
對于此判例，評議組一致認為：廣西恒宸11號用頭部故意撞擊對方隊員面部，力度不可忽略，性質上屬于暴力行為，裁判員出示紅牌將其罰令出場的決定正確。
判例十：中乙聯賽第14輪，贛州瑞獅VS上海海港B隊，比賽第32分鐘，贛州瑞獅10號隊員在對方罰球區內射門，上海海港B隊60號隊員試圖阻擋射門，球疑似與其手臂有接觸，裁判員臨場未判罰犯規。
對于此判例，評議組一致認為：上海上港B隊60號手臂觸球，并且手臂位置使身體不自然擴大，應被判罰手球犯規和罰球點球。同時，按照本場比賽進行時中乙聯賽執行的競賽規則版本，手球犯規阻擋了對方射向球門的球，應以阻止了對方有希望的進攻為由，予以黃牌警告。臨場裁判員決定錯誤，漏判手球犯規、罰球點球和黃牌。
判例十一：女超聯賽第12輪，江蘇無錫女足VS永川茶山竹海橙獅女足，比賽第63分鐘，永川女足11號隊員前場搶斷，隨后江蘇無錫女足5號隊員對其進行防守時，雙方發生身體接觸，重慶女足11號倒地。裁判員判罰直接任意球，并在與助理裁判員及第四官員溝通后，出示紅牌將江蘇無錫女足21號隊員罰令出場。
對于此判例，首先評議組一致認定：犯規隊員應為江蘇無錫女足5號，裁判員對江蘇無錫女足21號實施紀律處罰，處罰對象錯誤，經與助理裁判及第四官員溝通后也未能識別正確的處罰對象。另外，對于江蘇無錫女足5號的犯規應給予的紀律處罰，評議組成員意見存在分歧。多數成員認為，實施犯規時，江蘇無錫女足27號隊員已經高速回防，在距離球門較遠的情況下，后續存在對攻方隊員形成有效防守或干擾的可能性，不完全符合破壞明顯進球得分機會的判定標準（此情形下應出示紅牌），應以阻止對方有希望的進攻為由，黃牌警告江蘇無錫女足5號隊員。裁判員出示紅牌罰令出場的決定錯誤。
中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）
