廣州市艾能健醫藥咨詢有限公司第二十四期裁判評議認定2例裁判錯漏判
10月8日晚，第期中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十四期（20241008期）裁判評議工作。裁判本期主要評議了6個判例，評議判錯吉林亞豐電纜制造有限公司均來自相關俱樂部的認定申訴意見，其中包含足協杯賽、例裁漏判中超、第期中甲和中乙聯賽判例，裁判最終評議組認定其中有2例錯漏判。評議判錯
本期評議會仍采用視頻會議形式，認定邀請兩名來自社會和媒體界的例裁漏判足球社會監督員以及中國足協紀檢人員代表列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的第期吉林亞豐電纜制造有限公司形式，得出評議結論如下：
判例一：2024中國足協杯賽半決賽，裁判山東泰山VS成都蓉城，評議判錯比賽第64分鐘，認定成都蓉城31號隊員在反擊中與山東泰山21號隊員發生身體接觸，例裁漏判裁判員判攻方成都蓉城31號犯規。
對于此判例，評議組多數成員認為：攻方成都蓉城31號隊員先使用右手臂接觸對方隊員肩部，但方式和力度屬于雙方爭搶時的正常接觸范疇，之后山東泰山21號倒地時對成都蓉城31號形成的干擾也是由雙方正常身體接觸造成，本次爭搶過程中雙方均不犯規，裁判員臨場判罰攻方成都蓉城球員犯規的決定錯誤。
判例二：2024中國足協杯賽半決賽，山東泰山VS成都蓉城，比賽第90分鐘，山東泰山5號隊員進球得分，助理裁判員未示意越位，裁判員判進球有效，VAR查看后未介入。
對于此判例，評議組一致認為：山東泰山隊傳中時，本方隊員均不處于越位位置；此判例最后進球得分的隊員是否處于越位位置，取決于球在運行過程中，攻方山東泰山隊兩名隊員在門前爭搶時是否觸到球，評議組查看視頻后認為，無法證明球觸及了上述兩名隊員；臨場裁判員與VAR的溝通與查看操作符合相關流程和規范。裁判員最終判山東泰山5號進球得分有效的決定，應予支持；VAR未介入的決定正確。
判例三：中超聯賽第27輪，成都蓉城vs梅州客家，比賽第13分鐘，成都蓉城隊踢角球，隨后形成進球，第一助理裁判員舉旗示意球在空中出球門線，裁判員判球出界在先，由梅州客家隊以球門球恢復比賽，VAR查看后認為球未出球門線，并介入，裁判員最終改判進球有效。
對于此判例，評議組一致認為：此判例涉及球是否在空中越過球門線的客觀事實。在使用VAR技術的比賽中，裁判員和VAR經過規范操作和查看后做出的最終決定，應予支持。此判例改判為進球有效的決定正確，VAR介入正確。
判例四：中甲聯賽第26輪，無錫吳鉤VS遼寧鐵人，比賽第17分鐘，無錫吳鉤19號隊員在對方罰球區內與守方24號隊員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規。
對于此判例，評議組多數成員認為：守方遼寧鐵人24號在爭搶球時腿部和手臂均與攻方無錫吳鉤19號有接觸，腿部的接觸屬于雙方爭搶中的正常接觸，手臂與對方身體的接觸，發力和拉扯動作不明顯，也不是造成攻方隊員倒地的主要原因，攻方隊員有繼續前進后借助之前的接觸主動倒地的動作成分，裁判員做出的遼寧鐵人球員不犯規的決定應予支持。
判例五：中甲聯賽第26輪，南京城市VS石家莊功夫，比賽第90+6分鐘，石家莊功夫28號隊員進球，裁判員判進球有效。
對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻的角度無法準確判斷石家莊功夫隊傳球的瞬間，其28號隊員是否處于越位位置，應支持裁判員臨場做出的不越位（進球有效）的決定。
判例六：中乙聯賽第25輪，泉州亞新VS北京理工，比賽第54分鐘，北京理工隊守門員在本方罰球區內疑似絆倒泉州亞新隊員，裁判員判罰球點球。
對于此判例，評議組多數成員認為：北京理工守門員在鏟球時清晰觸到球，并且無附加或其他犯規動作，不應視為犯規，裁判員判北京理工守門員犯規并判罰球點球的決定錯誤。
中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。
（完）
