7月23日晚，第期中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第十五期（20240723期）裁判評議工作。裁判錯(cuò)漏根據(jù)各俱樂部的評議判克營口巔峰教育咨詢有限公司申訴意見，本期評議了9個(gè)判例。認(rèn)定9個(gè)判例中7個(gè)來自中甲聯(lián)賽，起判評議組認(rèn)定其中有2起錯(cuò)漏判。例中雷桑另外2個(gè)判例是有起針對近期中超聯(lián)賽中關(guān)注度較高的山東泰山克雷桑和成都蓉城韋世豪兩起相似踢人事件，評議分析認(rèn)為兩起判例性質(zhì)不同，韋世克雷桑屬于嚴(yán)重犯規(guī)，豪犯而韋世豪屬于暴力行為，規(guī)性裁判員臨場漏判克雷桑的第期直接紅牌。

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，裁判錯(cuò)漏邀請兩名來自社會和媒體界的評議判克足球社會監(jiān)督員以及中國足協(xié)紀(jì)檢人員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的認(rèn)定形式，得出評議結(jié)論如下：

　　判例一：中甲聯(lián)賽第18輪，起判延邊龍鼎VS南京城市，比賽第61分鐘，營口巔峰教育咨詢有限公司南京城市17號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與延邊龍鼎37號隊(duì)員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：延邊龍鼎37號在防守中踢倒南京城市17號，屬于草率的犯規(guī)，犯規(guī)接觸點(diǎn)發(fā)生在延邊龍鼎罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。裁判員臨場漏判罰球點(diǎn)球。

　　判例二：中甲聯(lián)賽第18輪，廣西平果哈嘹VS大連英博，比賽第82分鐘，廣西平果哈嘹33號隊(duì)員在與大連英博40號隊(duì)員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：大連英博40號故意使用手臂擊打廣西平果哈嘹33號面部，其手臂動作不屬于為完成爭搶球而做出的正常動作，應(yīng)判大連英博40號暴力行為，并出示紅牌罰令出場，裁判員臨場漏判直接任意球和紅牌。

　　判例三：中甲聯(lián)賽第18輪，石家莊功夫VS江西廬山，比賽第24分鐘，石家莊功夫28號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：江西廬山守門員出擊動作不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員臨場未判罰球點(diǎn)球的決定正確。另外評議組多數(shù)成員認(rèn)為，石家莊功夫28號隊(duì)員主動發(fā)起接觸，佯裝被犯規(guī)，應(yīng)判其佯裝（假摔）并出示黃牌警告，由江西廬山踢間接任意球恢復(fù)比賽。

　　判例四：中甲聯(lián)賽第18輪，重慶銅梁龍VS青島紅獅，比賽第64分鐘，重慶銅梁龍29號隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：從與越位線近似齊平的鏡頭畫面看，重慶銅梁龍隊(duì)員在對方球門區(qū)附近傳球時(shí)，觸球瞬間球的位置被其他隊(duì)員遮擋，無絕對證據(jù)證明重慶銅梁龍29號隊(duì)員和24號隊(duì)員是否處于越位位置（是否較球及對方倒數(shù)第二名隊(duì)員都更接近對方球門線），但從視頻可基本判斷出29號不處于越位位置，24號處于越位位置。而后續(xù)重慶銅梁龍24號的行為，不構(gòu)成干擾對方隊(duì)員的越位犯規(guī)。因此裁判員臨場判進(jìn)球有效的決定正確。

　　判例五：中甲聯(lián)賽第18輪，蘇州東吳VS無錫吳鉤，比賽第35分鐘，無錫吳鉤45號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與蘇州東吳35號隊(duì)員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有視頻以及球的運(yùn)行線路判斷，守方隊(duì)員鏟球觸到了球，其動作也不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定應(yīng)予支持。

　　判例六：中甲聯(lián)賽第18輪，蘇州東吳VS無錫吳鉤，比賽第57分鐘，無錫吳鉤20號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與蘇州東吳5號隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：無錫吳鉤20號扣球變向后已經(jīng)失去對球的完全控制，蘇州東吳5號防守隊(duì)員沒有犯規(guī)動作，雙方的身體接觸屬于比賽中的正常接觸，裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定正確。

　　判例七：中甲聯(lián)賽第18輪，蘇州東吳VS無錫吳鉤，比賽第70分鐘，蘇州東吳31號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與無錫吳鉤36號隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地。裁判員判無錫吳鉤36號防守犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球，并向無錫吳鉤36號出示黃牌。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：蘇州東吳31號帶球突破，無錫吳鉤36號在其身后有拉扯和推搡動作，但力度和程度不足以構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)無錫吳鉤36號腿部動作絆倒蘇州東吳31號，屬于草率犯規(guī)，接觸地點(diǎn)在守方罰球區(qū)內(nèi)，裁判員臨場判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球的決定正確。另外，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，該犯規(guī)動作不符合阻止對方有希望的進(jìn)攻的判定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對無錫吳鉤36號出示黃牌。

　　判例對比一：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花vs山東泰山，比賽第26分鐘，山東泰山隊(duì)9號隊(duì)員克雷桑犯規(guī)，裁判員向其出示黃牌（之后又因其他違規(guī)行為向其出示第二張黃牌并罰令出場）。

　　判例對比二：中超聯(lián)賽第24輪，武漢三鎮(zhèn)vs成都蓉城，比賽第63分鐘，成都蓉城隊(duì)7號隊(duì)員韋世豪犯規(guī)，裁判員向其出示紅牌罰令出場。

　　對于這兩個(gè)判例，評議組一致認(rèn)為：山東泰山隊(duì)9號隊(duì)員克雷桑的動作，屬于在有觸球可能性的情況下，使用過分力量和野蠻方式進(jìn)行爭搶，踢倒對方隊(duì)員，按照競賽規(guī)則，應(yīng)定性為嚴(yán)重犯規(guī)，并直接出示紅牌罰令出場，裁判員臨場出示黃牌錯(cuò)誤，漏判直接紅牌。成都蓉城隊(duì)7號隊(duì)員韋世豪的動作，屬于在球已經(jīng)離開可爭搶的范圍，在沒有觸球可能性的情況下，不以觸球?yàn)槟康模室馓邔Ψ疥?duì)員，按照競賽規(guī)則，應(yīng)定性為暴力行為，并直接出示紅牌罰令出場。兩個(gè)判例中隊(duì)員的犯規(guī)動作有相似之處，也都應(yīng)直接出示紅牌罰令出場，但因具體情形不同，在競賽規(guī)則中應(yīng)用的關(guān)于罰令出場的定性條款不同。

　　中國足協(xié)紀(jì)律委員會對上述兩個(gè)判例的后續(xù)紀(jì)律處罰也作出了如下解釋：

　　克雷桑犯規(guī)事件發(fā)生后，經(jīng)研判，未提交違規(guī)違紀(jì)報(bào)告啟動紀(jì)律處罰程序。

　　韋世豪犯規(guī)事件發(fā)生后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定對該暴力行為啟動紀(jì)律處罰程序，最終由中國足協(xié)紀(jì)律委員會依據(jù)《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則》第五十三條、第四十八條對成都蓉城7號球員本次違規(guī)違紀(jì)行為作出停賽4場、罰款4萬元的紀(jì)律處罰決定。

　　中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點(diǎn)判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）

(編輯：管偉)