5月28日晚，中國足協組認中中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第九期（20240528期）裁判評議工作。裁判根據近期各俱樂部的評議判例重慶旭騰人力資源有限公司申訴意見，本期共評議了11個判例，定第分別來自中超聯賽、期起起錯中乙聯賽、漏判女甲聯賽以及中國足協杯賽。中國足協組認中評議組認定其中有3起裁判錯漏判。裁判

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，評議判例邀請中國足協紀檢人員、定第權威媒體代表列席旁聽會議，期起起錯采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的漏判形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中超聯賽第13輪，中國足協組認中青島海牛VS北京國安，裁判比賽第72分鐘，評議判例青島海牛11號隊員在對方罰球區內爭搶頭球并取得進球，爭搶頭球時與北京國安5號隊員有接觸。裁判員臨場判罰進球有效，重慶旭騰人力資源有限公司VAR未介入。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：青島海牛11號起跳動作是自主完成的，并未借助手臂下壓等動作來協助自身起跳或壓制限制對方做出爭搶動作，隨后其手臂及身體與對方5號的接觸屬于雙方爭搶后的自然情況，不應視為犯規，裁判員臨場做出的進球有效的決定正確。

　　判例二：中超聯賽第13輪，青島海牛VS北京國安，比賽第87分鐘，北京國安29號隊員在對方罰球區內爭搶位置時與青島海牛防守隊員發生身體接觸，隨后北京國安29號倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：北京國安29號在爭搶位置時造成了與對方的接觸，青島海牛隊員無明顯的推搡或其他犯規動作，雙方的接觸屬于正常范疇，不犯規。裁判員臨場未判罰犯規的決定正確。

　　判例三：中超聯賽第13輪，南通支云VS滄州雄獅，比賽第90+3分鐘，南通支云9號隊員在進攻爭搶空中球時疑似與滄州雄獅14號守門員有身體接觸，隨后南通支云進球，裁判員臨場判罰進球有效，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：滄州雄獅14號守門員在已經完全用手控制球的情況下，南通支云9號在空中與其腿部發生接觸，造成其失去重心，失衡落地后失去對球的控制，應判進攻方南通支云9號犯規在先，進球無效。裁判員做出的進球有效的決定錯誤，VAR未介入錯誤。

　　判例四：中國足協杯第3輪，大連鯤城VS云南玉昆，比賽第36分鐘，大連鯤城17號隊員在本方罰球區附近對云南玉昆14號隊員犯規，裁判員判罰直接任意球，在與助理裁判員和第四官員溝通后，向大連鯤城17號出示紅牌罰令出場。

　　對于此判例，評議組一致認為：犯規的發生地點在罰球區外，裁判員判罰直接任意球正確。同時，評議組多數成員認為：根據云南玉昆14號進攻得球時的位置、方向及控球情形來看，如果大連鯤城17號不實施犯規，周邊的防守隊員也無法及時形成有效防守。該犯規符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定標準。裁判員判罰直接任意球并向大連鯤城17號出示紅牌罰令出場的決定正確。

　　判例五：女甲聯賽第8輪，遼寧沈北禾豐VS河北君樂寶，比賽第6分鐘，河北君樂寶10號隊員帶球進攻中遠射，遼寧沈北禾豐守門員在罰球區外用手攔截該球。裁判員未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：遼寧沈北禾豐守門員在本方罰球區外通過手球犯規破壞了對方的進球，應判罰手球犯規、直接任意球，并出示紅牌罰令出場。裁判員臨場決定錯誤，漏判直接任意球，漏判紅牌。

　　判例六：中乙聯賽第9輪，海門珂締緣VS北京理工，比賽第22分鐘，北京理工1號守門員在本方罰球區外觸球，裁判員臨場未判罰手球犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻上看，北京理工1號守門員在試圖踢球未果后，手臂在罰球區外與球有接觸，但其手臂位置屬于該動作之下的合理位置，接觸了近距離來球，不應視為手球犯規。裁判員臨場未判罰手球犯規的決定正確。

　　判例七：中乙聯賽第9輪，海門珂締緣VS北京理工，比賽第90+4分鐘，海門珂締緣9號隊員在對方罰球區內倒地，裁判員臨場未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：該判例來自球隊提出的申訴，但視頻無法看到雙方隊員是否接觸及接觸的具體情況，裁判員臨場未判罰犯規的決定應予支持。

　　判例八：中乙聯賽第9輪，海門珂締緣VS北京理工，比賽第90+7分鐘，海門珂締緣45號隊員和60號隊員先后在對方罰球區內倒地，裁判員臨場均未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：造成海門珂締緣45號倒地的爭搶是雙方在接近同等機會下的正常爭搶動作，之后海門珂締緣60號帶球進入對方罰球區，北京理工22號的鏟球防守動作清晰觸到了球，并且無其他犯規情況。兩次進攻隊員的倒地，防守隊員均不犯規。裁判員臨場決定正確。

　　判例九：中乙聯賽第9輪，廊坊榮耀之城VS日照宇啟，比賽第42分鐘，日照宇啟在前場左路踢任意球，雙方在罰球區內爭搶。球出球門線后，裁判員出示紅牌將日照宇啟5號隊員罰令出場。

　　對于此判例，評議組一致認為：日照宇啟5號在無球狀態下，揮手擊打對方頭頸部，雖然視頻不能清晰展示具體的接觸情況，但應視為暴力行為。裁判員臨場出示紅牌的決定正確。

　　判例十：中乙聯賽第9輪，廣西藍航VS贛州瑞獅，比賽第68分鐘，贛州瑞獅35號隊員在中場邊線附近區域犯規，裁判員臨場判罰其犯規并出示紅牌將其罰令出場。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：贛州瑞獅35號的鏟球動作屬于草率的犯規，未達到魯莽犯規（黃牌）或者嚴重犯規（紅牌）的程度，但隨后起身時抬腿的動作，除擺脫對方身體以外，也帶有附加的挑釁成分，應以非體育行為對贛州瑞獅35號出示黃牌警告。裁判員臨場出示紅牌的決定錯誤。

　　判例十一：中乙聯賽第9輪，廣西藍航VS贛州瑞獅，比賽第72分鐘，贛州瑞獅54號隊員在對方罰球區內與廣西藍航41號守門員發生身體接觸，雙方倒地，裁判員臨場未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：廣西藍航41號守門員出擊后已經停下準備接球，贛州瑞獅54號搶先頂到球，之后雙方正常身體接觸。廣西藍航41號守門員手臂與對方的接觸也不屬于擊打犯規。裁判員臨場未判罰犯規的決定正確。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)