5月3日晚，第期中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第六期（20240503期）裁判評議工作。足球根據俱樂部的裁判太原成都優美善健康咨詢有限公司申訴意見，本期評議了來自中超聯賽、評議中甲聯賽共計8個判例。認定評議組認定8例最終判罰決定均為正確，個判但其中2個判例漏判了相關隊員的例正漏判兩張黃牌警告。同時，黃牌評議組也就上一期評議結果公布后部分媒體關心和質疑的第期“中國足協評議結果與官方轉播平臺畫面呈現不一致”的問題做出解釋。

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，足球邀請中國足協紀檢人員、裁判權威媒體代表列席旁聽會議，評議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的認定形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中超聯賽第9輪浙江俱樂部VS河南俱樂部，個判比賽第21分鐘，例正漏判兩張雙方隊員起跳爭搶頭球時，浙江隊29號隊員手臂與河南隊20號隊員有接觸。裁判員判浙江隊29號隊員犯規，并向其出示黃牌。太原成都優美善健康咨詢有限公司

　　對于此判例，評議組一致認為：浙江隊29號隊員在爭搶頭球時不合理使用手臂并擊打到對方隊員，但并非將手臂作為武器攻擊對方，從接觸的動作和強度看，屬于魯莽犯規，應出示黃牌警告，不屬于嚴重犯規，不應出示紅牌。裁判員判浙江隊29號犯規并出示黃牌的決定正確。

　　判例二：中超聯賽第9輪浙江俱樂部VS河南俱樂部，比賽第45+2分鐘，雙方隊員在浙江隊罰球區內起跳爭搶球時，浙江隊29號隊員手臂與河南隊20號隊員有接觸。裁判員未判罰犯規，VAR介入，裁判員經在場回看后，改判浙江隊29號隊員犯規并判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：浙江隊29號隊員在爭搶頭球時不合理使用手臂并擊打到對方隊員，屬于魯莽犯規，不屬于嚴重犯規，應出示黃牌警告。VAR介入正確，裁判員經在場回看后改判浙江隊29號隊員犯規并判罰球點球的最終決定正確，但漏判浙江隊29號隊員黃牌。

　　判例三：中超聯賽第9輪浙江俱樂部VS河南俱樂部，比賽第13分鐘，浙江隊45號隊員在對方罰球區內射門，球與河南隊3號隊員的手臂有接觸。裁判員判罰河南隊3號隊員手球犯規并判罰球點球，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：河南隊3號隊員的動作屬于封堵攔截對方的射門，手臂離開身體，即使是用于倒地支撐，按照競賽規則以及本年度統一判罰尺度要求，應視為手球犯規，該手球犯規阻擋了對方射向球門的球，應以破壞有希望的進攻為由出示黃牌警告。另外，浙江隊45號隊員在射門前停球時手臂未觸球，不存在手球犯規。裁判員判罰河南隊3號隊員手球犯規并判罰球點球的決定正確，但漏判河南隊3號黃牌。

　　判例四：中超聯賽第9輪浙江俱樂部VS河南俱樂部，比賽第2分鐘，河南隊進球，裁判員判進球有效，VAR介入，裁判員經在場回看后，認定在該進球的進攻發起階段，河南隊13號隊員在與浙江隊17號隊員爭搶球時犯規，改判河南隊進球無效。

　　對于此判例，評議組一致認為：河南隊13號隊員在與浙江隊17號隊員爭搶球時犯規，河南隊控球后進攻直至進球，屬于同一進攻發展階段。VAR介入正確，裁判員經在場回看后改判河南隊進球無效的最終決定正確。

　　判例五：中超聯賽第9輪浙江俱樂部VS河南俱樂部，比賽第36分鐘，浙江隊主罰角球，隨后球被河南隊36號隊員頭球解圍出罰球區，爭搶頭球時浙江隊2號與河南隊36號有身體接觸。隨后浙江隊通過一系列傳球和進攻發展，再次攻入河南隊罰球區并取得進球。裁判員判進球有效。

　　對于此判例，評議組一致認為：河南隊頭球解圍后，浙江隊重新獲得控球權，將球傳至本方左路再次展開進攻，此時進攻發展階段已經重置，隨后的進球與此前雙方在河南隊罰球區內的頭球爭搶不屬于同一進攻發展階段，在形成進球的進攻過程中未發生犯規或違規行為，進球有效。另外，評議組多數成員認為，浙江隊2號在角球開出后與對方隊員的頭球爭搶，也屬于可接受的身體接觸，本身也不構成犯規。裁判員判罰進球有效的決定正確。

　　判例六：中甲聯賽第8輪無錫吳鉤VS南京城市，比賽第85分鐘，無錫吳鉤隊進攻時將球傳中至南京城市隊罰球區內，無錫隊19號隊員將球頂向對方球門，無錫隊18號隊員與對方隊員爭搶后，球進入球門，裁判員判進球有效。

　　對于此判例，評議組一致認為：在無錫吳鉤隊19號隊員頭頂球時，從現有視頻的角度，無法清晰明顯呈現無錫隊18號隊員是否較對方倒數第二名隊員更接近球門線，是否處于越位位置，應支持臨場裁判員的判斷，后續無錫隊18號與對方隊員的爭搶不存在犯規。裁判員做出的進球有效的決定應予支持。

　　判例七：中甲聯賽第8輪石家莊功夫VS大連英博，比賽第45分鐘，大連英博隊29號隊員帶球進入對方罰球區內射門，球被石家莊功夫隊守門員撲救反彈后，石家莊功夫隊25號隊員手臂與球有接觸，裁判員判罰不是手球犯規，比賽繼續。

　　對于此判例，評議組一致認為：石家莊隊25號隊員手臂觸球前，其腿部有主動處理球的動作并且接觸球，球反彈后接觸其手臂，手臂無主動觸球的附加動作，按照競賽規則以及本年度統一判罰尺度要求，不應視為手球犯規。裁判員臨場做出的不是手球犯規的決定正確。

　　判例八：中甲聯賽第8輪石家莊功夫VS大連英博，比賽第46分鐘，大連英博隊18號隊員帶球進入對方罰球區，石家莊功夫隊2號隊員與其爭搶后，大連英博隊18號倒地，裁判員臨場判罰不犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：從現有的視頻呈現來看，石家莊隊2號出腳爭搶的動作，從與對方的接觸和力度考慮，不構成犯規，大連英博隊18號倒地動作存在夸大，但不構成佯裝違規。裁判員臨場判罰雙方均不犯規的決定應予支持。

　　另外，在中國足協公布上一期（20240429期）評議結果后，有媒體人士在社交媒體中指出，在認定上海海港隊對上海申花隊比賽中申花隊越位犯規進球無效的判例中，從官方轉播畫面看，裁判員在進球后第一時間通過手勢示意進球有效，后經VAR介入后改判為越位犯規進球無效，而中國足協公布的評議結果中認為裁判員初始判罰為越位犯規進球無效，經在場回看后維持進球無效的判罰，屬于錯誤信息。對此，中國足協及其裁委會評議組做出澄清說明，在此判例中，裁判員在球進入球門的第一時間通過手勢示意進球有效，隨后第一助理裁判員舉旗示意攻方越位犯規，裁判員隨即改判進球無效，該改判符合競賽規則規定的裁判員職責。但此時進球方隊員已開始聚集慶祝進球，轉播鏡頭未表現出助理裁判員和裁判員的判罰決定。裁判員通過耳麥向視頻助理裁判員明確表示場上初始判罰是越位犯規進球無效，隨后視頻助理裁判員介入的原因是認為攻方不是越位犯規，進球有效。裁判員經在場回看后維持越位犯規進球無效的判罰。中國足協在該期評議中發布的信息準確無誤，但在釋疑解惑、回應大眾關切方面還須繼續改進。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）

(編輯：劉星辰)