4月29日晚，第期中國足協裁判委員會評議組舉行了本賽季第五期（20240429期）裁判評議工作。足球根據俱樂部的裁判次裁錯誤長春市二道區電力公司申訴意見，本期共評議了來自中超、評議判錯中甲、認定中乙、漏判女超聯賽的介入10個判例。評議組認定6例最終判罰正確，第期4例最終判罰錯誤。足球10個判例中包含4次裁判員判罰錯誤，裁判次裁錯誤1次助理裁判員判罰錯誤，評議判錯2次VAR介入錯誤。認定

　　評議會仍采用視頻會議形式，漏判邀請中紀委駐體育總局紀檢監察組人員、介入權威媒體代表列席旁聽會議，第期采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的長春市二道區電力公司形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中超聯賽第8輪浙江VS北京國安，比賽第82分鐘，浙江隊45號隊員與北京國安隊17號隊員在后者罰球區內爭搶時，雙方發生身體接觸并倒地。裁判員未判罰犯規，VAR介入，裁判員在場回看后，改判北京國安隊17號隊員犯規，并判罰球點球。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：浙江隊45號隊員在爭搶時犯規在先，北京國安隊17號隊員隨后的動作不應視為犯規，裁判員最終改判罰球點球的決定錯誤；VAR介入錯誤。

　　判例二：中超聯賽第8輪上海海港VS上海申花，比賽第90+5分鐘，上海申花隊20號隊員處于越位位置，并在其隊友射門時做出躲避來球的動作。球打進球門后，第一助理裁判員舉旗判罰越位犯規在先，裁判員判進球無效。VAR介入，裁判員在場回看后維持越位犯規進球無效的決定。

　　對于此判例，評議組成員一致認為：上海申花隊20號隊員在其隊友射門觸球時處于越位位置，躲避球的動作屬于影響對方守門員處理球能力的明顯舉動，構成干擾對方隊員的越位犯規，第一助理裁判員的越位判罰正確；裁判員判罰進球無效并在回看后維持判罰的決定正確；VAR介入錯誤。

　　判例三：中乙聯賽第6輪大連鯤城VS湖北青年星，比賽第3分鐘，大連鯤城隊前場任意球踢出后，該隊13號隊員在越位位置做出動作，之后經湖北青年星隊守門員撲救以及大連鯤城隊補射，球進入球門，裁判員判罰進球有效。

　　對于此判例，評議組成員一致認為：大連鯤城隊13號隊員在其隊友主罰任意球觸球時處在越位位置，其后續動作影響了對方守門員處理球的能力，構成干擾對方隊員的越位犯規，第二助理裁判員漏判越位犯規；裁判員判進球有效的決定錯誤。

　　判例四：女超聯賽第5輪北京雨虹修繕女足VS長春大眾卓越女足，比賽第41分鐘，北京隊16號隊員帶球向對方罰球區突破，長春隊3號隊員鏟球，雙方倒地，裁判員未作判罰。

　　對于此判例，評議組成員一致認為：從現有視頻呈現的情況看，雙方接觸發生在罰球區外，長春隊3號的防守動作無犯規的證據，且裁判員當時的位置和觀察角度很好，其判罰應予支持。因此裁判員做出的不犯規的決定正確。

　　判例五：女超聯賽第5輪北京雨虹修繕女足VS長春大眾卓越女足，比賽第82分鐘，長春隊2號隊員在本方罰球區內手臂觸球。裁判員未作判罰。

　　對于此判例，評議組成員一致認為：長春隊2號隊員主動踢球后，球經反彈觸碰其手臂，其手臂處于當前身體動作下的合理位置，不是手球犯規。裁判員做出的不犯規的決定正確。

　　判例六：女超聯賽第5輪北京雨虹修繕女足VS長春大眾卓越女足，比賽第90+5分鐘，長春隊25號隊員和北京隊24號隊員在長春隊罰球區內爭搶并倒地。裁判員未作判罰。

　　對于此判例，評議組成員多數成員認為：從現有視頻呈現的情況看，雙方爭搶時的身體接觸屬于正常范疇，長春隊防守隊員的動作不構成犯規。裁判員做出的不犯規的決定正確。

　　判例七：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定匯龍，比賽第69分鐘，黑龍江冰城隊22號隊員對上海嘉定匯龍隊7號隊員犯規，上海嘉定匯龍隊7號隨后有擊打黑龍江隊22號的動作，裁判員判罰黑龍江隊22號犯規并向其出示黃牌，另因暴力行為向上海嘉定匯龍隊7號出示紅牌將其罰令出場。

　　對于此判例，評議組成員一致認為，上海嘉定匯龍隊7號隊員的行為不屬于暴力行為，應以非體育行為對雙方隊員均出示黃牌警告。裁判員向黑龍江冰城隊22號出示黃牌的決定正確，向上海嘉定隊7號出示紅牌的決定錯誤。

　　判例八：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定匯龍，比賽第31分鐘，上海嘉定匯龍隊獲得角球，角球發出后，上海嘉定匯龍7號倒鉤射門，球接觸到其身后的黑龍江冰城隊隊員身體后反彈到地面，裁判員未作判罰。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：現有視頻沒有呈現出球與黑龍江冰城隊防守隊員接觸的詳細情況，從現有情況看，黑龍江冰城隊隊員不構成手球犯規，裁判員做出的不犯規的決定應予支持。

　　判例九：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定匯龍，比賽第23分鐘，黑龍江冰城隊獲得角球，角球發出后，球落地反彈后與上海嘉定匯龍隊10號隊員身體有接觸，裁判員判罰上海嘉定匯龍隊10號手球犯規，并判罰球點球。

　　對于此判例，評議組成員一致認為：從現有視頻呈現的情況看，球并未接觸上海嘉定匯龍10號隊員的手臂，不構成手球犯規。裁判員臨場做出的手球犯規和罰球點球的決定錯誤。

　　判例十：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定匯龍，比賽第86分鐘，上海嘉定匯龍隊31號帶球進入對方罰球區內，在與對方隊員身體接觸后倒地，上海嘉定匯龍隊31號起身繼續帶球，隨后與對方2號隊員身體接觸后倒地，裁判員未作犯規判罰。

　　對于此判例，評議組成員一致認為，兩次身體接觸中黑龍江冰城隊隊員均不構成犯規，上海嘉定匯龍隊31號第二次倒地的動作有故意夸大接觸程度的成分，也并非對方的動作導致。裁判員做出的不犯規的決定正確。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)