5月14日晚，第期中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第八期（20240514期）裁判評議工作。足球根據俱樂部的裁判錯漏大連佳特裝飾裝修工程有限公司申訴意見，本期共評議了8個判例，評議判分別來自中超聯賽、認定中甲聯賽、個判中乙聯賽和女超聯賽。例中評議組認定其中有三起裁判錯漏判。有起

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，第期邀請中央紀委國家監委駐體育總局紀檢監察組人員、足球權威媒體代表列席旁聽會議，裁判錯漏采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的評議判形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中超聯賽第11輪，認定成都蓉城VS河南俱樂部，個判比賽第67分鐘，例中成都蓉城8號隊員在本方罰球區內封擋對方射門時，球與其手臂有接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規，大連佳特裝飾裝修工程有限公司VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，成都蓉城8號手臂與球有接觸，但其手臂的位置并未使身體不自然變大，不應視為手球犯規，裁判員臨場做出的不是手球犯規的決定正確。

　　判例二：中超聯賽第11輪，成都蓉城VS河南俱樂部，比賽第71分鐘，成都蓉城23號隊員在本方罰球區內接球時，球與其手臂有接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城23號在胸部停球后手臂觸球，手臂沒有故意向球移動的動作，手臂的位置在此情形下應視為合理和自然的位置，不是手球犯規，裁判員臨場做出的不是手球犯規的決定正確。

　　判例三：中超聯賽第11輪，青島海牛VS南通支云，比賽第16分鐘，青島海牛10號隊員帶球進入對方罰球區，南通支云5號隊員防守時與其有接觸，青島海牛10號隊員隨后倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：南通支云5號的防守動作屬于封擋對方射門，觸到了球并且未侵犯對方隊員，后續雙方身體接觸屬于慣性造成的不可避免的接觸，不應視為犯規。臨場裁判員做出的不犯規的決定正確。

　　判例四：中超聯賽第11輪，青島海牛VS南通支云，比賽第83分鐘，南通支云10號隊員帶球，青島海牛16號隊員從其側后方進行攔截，南通支云10號隊員倒地。裁判員臨場判罰青島海牛16號隊員犯規，向其出示黃牌（該隊員本場第2張黃牌），因犯規地點在罰球區外，判罰直接任意球，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：視頻顯示青島海牛16號在鏟球時，接觸到南通支云10號左小腿，接觸地點在罰球區外，應判罰青島海牛16號犯規，并判直接任意球。同時該犯規情形符合阻止對方有希望的進攻的判定，應對犯規隊員出示黃牌。裁判員臨場判罰直接任意球并向青島海牛16號出示黃牌的決定正確。

　　判例五：中超聯賽第11輪，青島海牛VS南通支云，比賽第90分鐘，南通支云隊進攻并向對方罰球區內傳中，第一助理裁判員舉旗示意球已在空中越過球門線，裁判員延遲鳴哨，隨后南通支云隊員完成頭球射門，球在球門線附近被青島海牛隊員踢出解圍后，裁判員鳴哨停止比賽并判給青島海牛隊踢球門球。經VAR介入，并執行視頻助理裁判回看分析后，裁判員改判南通支云隊進球且進球有效。

　　對于此判例，評議組一致認為：球門線機位的視頻清晰顯示，南通支云隊傳中時，球在運行過程中未越過球門線，第一助理裁判員判斷失誤，但裁判員運用了延遲鳴哨的方式使比賽繼續進行，隨后南通支云隊頭球射門，球在被青島海牛隊解圍之前，已經整體越過了球門線進入球門，裁判組在VAR操作方面運用正確，VAR介入正確，裁判員改判進球有效正確，但第一助理裁判員的相關判罰屬錯判。

　　判例六：中甲聯賽第10輪，南京城市VS重慶銅梁龍，比賽第85分鐘，重慶銅梁龍10號隊員前插進入對方罰球區內接球，南京城市1號守門員出擊防守，重慶銅梁龍10號隊員摔倒，裁判員臨場判罰南京城市1號守門員犯規，并判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：現有視頻不能清晰地呈現雙方隊員是否有身體接觸，但重慶銅梁龍10號在雙方可能的身體接觸之前已經做出將要主動倒地的動作，南京城市1號守門員的出擊無犯規動作，雙方即使有接觸，也是由攻方隊員主動發起。攻方隊員帶有佯裝被犯規并獲得罰球點球的意圖，應判攻方重慶銅梁龍10號違規（佯裝），并向其出示黃牌，由南京城市隊踢間接任意球恢復比賽。裁判員臨場判罰南京城市1號守門員犯規并判罰球點球的決定錯誤。

　　判例七：中乙聯賽第8輪，北京理工VS湖北青年星，比賽第98分鐘，北京理工5號在進攻中被湖北青年星60號守門員犯規，裁判員先判罰犯規地點在罰球區外，并判罰直接任意球，經與助理裁判員溝通后，在比賽恢復前，改判為罰球點球，并向湖北青年星60號守門員出示黃牌。

　　對于此判例，評議組一致認為，湖北青年星60號守門員的犯規符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，應被出示紅牌罰令出場。對于犯規地點的認定，多數成員認為，湖北青年星60號守門員出擊時在罰球區外對北京理工5號犯規，應判罰直接任意球。裁判員臨場判罰球點球的決定錯誤，出示黃牌的決定錯誤。此判例也征求了國際裁判界權威專家的意見，其觀點也認為應判罰罰球區外的犯規動作，并且出示紅牌。

　　判例八：女超聯賽第7輪，海南瓊中女足VS上海農商銀行女足，比賽第52分鐘，上海農商銀行女足39號隊員帶球向對方罰球區前進，海南瓊中女足23號隊員防守犯規。裁判員先判罰犯規地點在罰球區外，故判罰直接任意球，經助理裁判員提示，并與助理裁判員溝通后，裁判員改判為罰球點球，未出示紅黃牌。

　　對于此判例，評議組多數成員認為，海南瓊中女足23號在本方罰球區外對上海農商銀行女足39號實施的犯規，是造成后者倒地的主要原因，應對此犯規動作判罰直接任意球。另外該犯規符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，應向犯規隊員出示紅牌罰令出場。裁判員臨場判罰球點球的決定錯誤，并且漏判紅牌。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)