9月18日晚，第期中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十二期（20240918期）裁判評議工作。裁判本期共評議4個判例，評議判錯洛陽糧油商貿公司均來自相關俱樂部的認定申訴意見，其中包含中甲聯賽和中乙聯賽判例，例裁漏判最終評議組認定其中有2例錯漏判。第期

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，裁判邀請兩名來自社會和媒體界的評議判錯足球社會監督員以及中國足協紀檢人員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的認定洛陽糧油商貿公司形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中甲聯賽第23輪，例裁漏判廣州俱樂部VS蘇州東吳，第期比賽第72分鐘，裁判廣州俱樂部18號隊員在蘇州東吳罰球區內與對方35號隊員爭搶球時倒地，評議判錯裁判員判守方蘇州東吳35號犯規，認定并判罰球點球。例裁漏判

　　對于此判例，評議組一致認為：蘇州東吳35號對對方隊員有拉扯動作，影響了對方爭搶球，應視為防守犯規，裁判員判蘇州東吳35號犯規并判罰球點球的決定正確。

　　判例二：中甲聯賽第23輪，南京城市VS無錫吳鉤，比賽第49分鐘，南京城市11號隊員進球前疑似手球在先，裁判員判進球有效。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：南京城市11號爭搶高空球時手臂觸球，其手臂處于當前動作下的正常和合理位置，在對方守門員爭搶球并可能觸球的情況下無法預知球的來路，手臂與球的接觸屬于意外手球，不應判罰手球犯規。之后守方無錫吳鉤守門員將球踢進本方球門，應判進球有效。裁判員臨場決定正確。

　　判例三：中乙聯賽第23輪，北京理工VS贛州瑞獅，比賽第62分鐘，北京理工隊射門，贛州瑞獅隊員在本方罰球區疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻判斷，球與守方贛州瑞獅隊員的手臂應有接觸，贛州瑞獅隊員的手臂有向球的運行路線移動的動作，并且使身體不自然擴大，應判罰手球犯規，罰球點球。裁判員臨場決定錯誤，漏判罰球點球。

　　判例四：中乙聯賽第23輪，北京理工VS贛州瑞獅，比賽第85分鐘，雙方隊員在贛州瑞獅罰球區內爭搶球并倒地，裁判員判攻方北京理工隊員犯規，并出示黃牌警告攻方北京理工隊員。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員在贛州瑞獅罰球區內的連續兩次爭搶接觸中，第一次接觸，雙方均不犯規，第二次接觸，攻方北京理工隊員搶先觸球，守方贛州瑞獅隊員因動作晚了而踢到對方隊員，屬于草率犯規，應判守方犯規、罰球點球。裁判員臨場判攻方北京理工犯規的決定錯誤，漏判罰球點球，并且做出了反判。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。

　　（完）

(編輯：管偉)