9月18日晚，第期中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十二期（20240918期）裁判評議工作。裁判本期共評議4個判例，評議判錯河南鄭州廣告代理公司均來自相關俱樂部的認定申訴意見，其中包含中甲聯賽和中乙聯賽判例，例裁漏判最終評議組認定其中有2例錯漏判。第期

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，裁判邀請兩名來自社會和媒體界的評議判錯足球社會監(jiān)督員以及中國足協紀檢人員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結合的認定河南鄭州廣告代理公司形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中甲聯賽第23輪，例裁漏判廣州俱樂部VS蘇州東吳，第期比賽第72分鐘，裁判廣州俱樂部18號隊員在蘇州東吳罰球區(qū)內與對方35號隊員爭搶球時倒地，評議判錯裁判員判守方蘇州東吳35號犯規(guī)，認定并判罰球點球。例裁漏判

　　對于此判例，評議組一致認為：蘇州東吳35號對對方隊員有拉扯動作，影響了對方爭搶球，應視為防守犯規(guī)，裁判員判蘇州東吳35號犯規(guī)并判罰球點球的決定正確。

　　判例二：中甲聯賽第23輪，南京城市VS無錫吳鉤，比賽第49分鐘，南京城市11號隊員進球前疑似手球在先，裁判員判進球有效。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：南京城市11號爭搶高空球時手臂觸球，其手臂處于當前動作下的正常和合理位置，在對方守門員爭搶球并可能觸球的情況下無法預知球的來路，手臂與球的接觸屬于意外手球，不應判罰手球犯規(guī)。之后守方無錫吳鉤守門員將球踢進本方球門，應判進球有效。裁判員臨場決定正確。

　　判例三：中乙聯賽第23輪，北京理工VS贛州瑞獅，比賽第62分鐘，北京理工隊射門，贛州瑞獅隊員在本方罰球區(qū)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻判斷，球與守方贛州瑞獅隊員的手臂應有接觸，贛州瑞獅隊員的手臂有向球的運行路線移動的動作，并且使身體不自然擴大，應判罰手球犯規(guī)，罰球點球。裁判員臨場決定錯誤，漏判罰球點球。

　　判例四：中乙聯賽第23輪，北京理工VS贛州瑞獅，比賽第85分鐘，雙方隊員在贛州瑞獅罰球區(qū)內爭搶球并倒地，裁判員判攻方北京理工隊員犯規(guī)，并出示黃牌警告攻方北京理工隊員。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員在贛州瑞獅罰球區(qū)內的連續(xù)兩次爭搶接觸中，第一次接觸，雙方均不犯規(guī)，第二次接觸，攻方北京理工隊員搶先觸球，守方贛州瑞獅隊員因動作晚了而踢到對方隊員，屬于草率犯規(guī)，應判守方犯規(guī)、罰球點球。裁判員臨場判攻方北京理工犯規(guī)的決定錯誤，漏判罰球點球，并且做出了反判。

　　中國足協將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。

　　（完）

(編輯：管偉)