8月27日晚，第期中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十九期（20240827期）裁判評議工作。裁判本期共評議3個判例，評議判判東莞輝騰包裝制品有限公司均來自相關俱樂部的認定申訴意見，其中包含中國足協杯賽和中甲聯賽，例裁最終評議組認定3例判罰均正確。罰均

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，正確邀請兩名來自社會和媒體界的第期足球社會監督員以及中國足協紀檢人員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的裁判形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中國足協杯第6輪，評議判判南京城市VS成都蓉城，認定比賽第5分鐘，例裁南京城市20號隊員在對方罰球區內倒地，罰均裁判員未判罰犯規，正確VAR未介入。第期東莞輝騰包裝制品有限公司

　　對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城守門員做出正常的試圖觸球的動作，無附加犯規動作，也不是造成南京城市20號倒地的主要原因，不應視為犯規，裁判員臨場未判罰犯規的決定正確，VAR未介入正確。

　　判例二：中甲聯賽第20輪，蘇州東吳VS遼寧鐵人，比賽第77分鐘，在遼寧鐵人隊罰球區內，蘇州東吳2號隊員在與遼寧鐵人2號隊員接觸后倒地，裁判員判遼寧鐵人2號防守犯規，罰球點球。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻上看，遼寧鐵人2號對蘇州東吳2號的拉扯動作，阻止了后者爭搶球并造成其倒地，裁判員判罰遼寧鐵人2號犯規并判罰球點球的決定應予支持。

　　判例三：中甲聯賽第20輪，黑龍江冰城VS南京城市，比賽第7分鐘，南京城市30號隊員進球，裁判員判罰攻方越位犯規在先，進球無效。

　　對于此判例，評議組一致認為：南京城市隊進球的30號隊員，在其同隊隊員觸球時，處于越位位置，之后黑龍江冰城隊員雖然觸球，但來球突然，其沒有時間調整身體動作，只是做出了本能的踢球動作，不符合競賽規則中對于判斷越位犯規時守方隊員“有意觸球”的判定標準，因此南京城市30號隊員隨后將球打進，仍屬于在越位位置獲利，屬越位犯規，進球無效，裁判員臨場判罰正確。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。

　　（完）

(編輯：管偉)