4月16日晚，第期中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組舉行了本賽季第三期（20240416期）裁判評(píng)議工作，足球職業(yè)支持7例裁判判罰，聯(lián)賽中國(guó)水電三局工程監(jiān)理公司認(rèn)定一起中超裁判錯(cuò)判。裁判超錯(cuò)在本期評(píng)議的評(píng)議評(píng)定判8個(gè)判例中，有7個(gè)為俱樂(lè)部提出申訴的起中重點(diǎn)判例。另有中超第4輪青島海牛對(duì)山東泰山一個(gè)涉及VAR介入的第期判例無(wú)俱樂(lè)部申訴，但受到社會(huì)關(guān)注，足球職業(yè)中國(guó)足協(xié)認(rèn)為其屬于明確規(guī)則、聯(lián)賽統(tǒng)一判罰尺度的裁判超錯(cuò)典型判例，也列入本期評(píng)議案例，評(píng)議評(píng)定判以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。起中

　　本期評(píng)議會(huì)仍采用視頻會(huì)議形式，第期邀請(qǐng)中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢部門(mén)、足球職業(yè)中國(guó)水電三局工程監(jiān)理公司權(quán)威媒體代表列席旁聽(tīng)會(huì)議，聯(lián)賽采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

　　判例一：中超第4輪青島海牛VS山東泰山，比賽第37分鐘，山東隊(duì)進(jìn)球后，經(jīng)VAR介入和裁判員在場(chǎng)回看，判罰山東隊(duì)在進(jìn)攻發(fā)展階段通過(guò)犯規(guī)獲得球權(quán)，進(jìn)球無(wú)效。評(píng)議組一致認(rèn)為，在進(jìn)攻發(fā)起初始階段，山東泰山7號(hào)隊(duì)員與青島海牛10號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球并獲得球權(quán)的動(dòng)作屬于犯規(guī)，并與隨后的進(jìn)球處于同一進(jìn)攻發(fā)展階段，經(jīng)VAR介入，裁判員改判山東隊(duì)進(jìn)球無(wú)效的決定正確。另外，評(píng)議組部分成員認(rèn)為，山東隊(duì)進(jìn)球的32號(hào)隊(duì)員在與對(duì)方爭(zhēng)搶球并獲得球權(quán)時(shí)也存在犯規(guī)動(dòng)作。

　　判例二：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂(lè)部，比賽第22分鐘，河南俱樂(lè)部20號(hào)隊(duì)員起跳爭(zhēng)搶空中球時(shí)肘部與對(duì)方隊(duì)員頭部有接觸。經(jīng)VAR介入及裁判員在場(chǎng)回看，判罰河南俱樂(lè)部20號(hào)隊(duì)員嚴(yán)重犯規(guī)，并向其出示紅牌。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為，河南俱樂(lè)部20號(hào)隊(duì)員的動(dòng)作屬于嚴(yán)重犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員判罰其嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場(chǎng)的決定正確。

　　判例三：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂(lè)部，比賽第69分鐘，河南俱樂(lè)部27號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與山東泰山2號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球時(shí)發(fā)生接觸并倒地。裁判員臨場(chǎng)未判罰犯規(guī)，VAR未介入。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為，山東隊(duì)2號(hào)的動(dòng)作屬于爭(zhēng)奪控球位置的正常、合理動(dòng)作，裁判員臨場(chǎng)作出的其不犯規(guī)的決定正確。

　　判例四：中超第5輪青島西海岸VS天津津門(mén)虎，比賽第88分鐘，青島西海岸10號(hào)隊(duì)員與天津津門(mén)虎7號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球時(shí)，雙方腿部發(fā)生接觸。裁判員臨場(chǎng)出示紅牌，VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后維持初始判罰。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為，從青島隊(duì)10號(hào)隊(duì)員與對(duì)方隊(duì)員接觸的情況看，其爭(zhēng)搶動(dòng)作屬于魯莽的犯規(guī)，不屬于嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌警告，臨場(chǎng)VAR介入正確，裁判員出示紅牌以及回看后維持紅牌的決定均為錯(cuò)誤判罰。

　　判例五：中超第6輪深圳新鵬城VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第6分鐘，深圳新鵬城31號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)與武漢三鎮(zhèn)19號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球時(shí)發(fā)生接觸，后者隨后倒地。裁判員臨場(chǎng)未判罰犯規(guī)，VAR未介入。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為，雙方的身體接觸屬于比賽正常范疇，武漢隊(duì)19號(hào)隊(duì)員借勢(shì)倒地，深圳隊(duì)31號(hào)隊(duì)員不犯規(guī)，臨場(chǎng)裁判員作出的不犯規(guī)的決定正確。

　　判例六：中甲第6輪大連英博VS遼寧鐵人，比賽第80分鐘，遼寧鐵人7號(hào)隊(duì)員帶球進(jìn)入對(duì)方罰球區(qū)，大連英博11號(hào)隊(duì)員鏟球，裁判員臨場(chǎng)未作犯規(guī)判罰。對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，從現(xiàn)有視頻呈現(xiàn)的情況看，防守隊(duì)員鏟球時(shí)先觸及球，隨后與對(duì)方隊(duì)員的接觸也不屬于犯規(guī)動(dòng)作，臨場(chǎng)裁判員作出的不犯規(guī)的決定正確。

　　判例七：中甲第6輪黑龍江冰城VS江西廬山，比賽第5分鐘，黑龍江冰城23號(hào)隊(duì)員攔截對(duì)方傳球時(shí)觸球，裁判員臨場(chǎng)判罰其不是手球犯規(guī)，比賽繼續(xù)。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為，現(xiàn)有視頻無(wú)法清晰展示隊(duì)員與球接觸的身體部位，以及隊(duì)員手臂的位置和動(dòng)作過(guò)程。多數(shù)成員認(rèn)為，從隊(duì)員總體動(dòng)作情況判斷，裁判員臨場(chǎng)作出的不是手球犯規(guī)的決定，應(yīng)予支持。

　　判例八：中乙第4輪山東泰山金鋼山VS廊坊榮耀之城，比賽第16分鐘，廊坊隊(duì)12號(hào)守門(mén)員在本方罰球區(qū)外防守山東泰山金鋼山隊(duì)46號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻時(shí)，對(duì)方進(jìn)攻球員倒地，裁判員臨場(chǎng)判罰廊坊隊(duì)守門(mén)員通過(guò)犯規(guī)破壞了對(duì)方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)（DOGSO），并出示紅牌將廊坊隊(duì)12號(hào)守門(mén)員罰令出場(chǎng)。對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，廊坊隊(duì)12號(hào)守門(mén)員的防守動(dòng)作屬于破壞了對(duì)方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的犯規(guī)；部分成員指出現(xiàn)有視頻無(wú)法絕對(duì)清晰地展示雙方身體接觸情況，應(yīng)支持和尊重臨場(chǎng)裁判員判罰，因此評(píng)議組認(rèn)定臨場(chǎng)裁判員作出的以DOGSO為由出示紅牌的決定正確。

　　中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開(kāi)的原則，積極接受俱樂(lè)部的反饋和申訴意見(jiàn)，并針對(duì)其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開(kāi)展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)