6月18日晚，中國足協組認中中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十一期（20240618期）裁判評議工作。裁判根據近期各俱樂部的評議評議判例寧波杭州灣新區汽車零部件公司申訴意見，本期主要評議了8個判例，第期定起分別來自中甲聯賽和中乙聯賽。起錯評議組認定其中有2起裁判錯漏判。漏判

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，中國足協組認中邀請中國足協紀檢人員、裁判權威媒體代表列席旁聽會議，評議評議判例采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的第期定起形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中甲聯賽第14輪，起錯大連英博VS云南玉昆，漏判比賽第49分鐘，中國足協組認中寧波杭州灣新區汽車零部件公司大連英博進攻中遠射，裁判球擊中云南玉昆球門橫梁后落地彈出。評議評議判例裁判員臨場決定為未進球，比賽繼續。

　　對于此判例，評議組成員一致認為：大連英博射門后，球在擊中橫梁反彈至地面時，已經整體越過了球門線，應為進球得分。裁判組臨場做出的未進球的決定錯誤，漏判進球。另外，評議組指出：在本判例中，大連英博進攻中在罰球區外起腳遠射，球擊中球門橫梁彈下，觸地后彈出，在此特定情形下，在未使用球門線技術或視頻助理裁判的比賽中，助理裁判員尤其是裁判員幾乎不可能及時到達能夠準確判斷球是否越過球門線的位置，是一次難度極大的判罰。

　　判例二：中甲聯賽第14輪，石家莊功夫VS上海嘉定匯龍，比賽第64分鐘，石家莊功夫8號隊員在對方罰球區內倒地，裁判員臨場未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：上海嘉定匯龍幾名防守隊員與對方進攻隊員的身體接觸以及鏟球解圍，均屬于比賽中正常和可接受的范疇，不構成犯規。裁判員臨場未判罰犯規的決定正確。

　　判例三：中甲聯賽第14輪，石家莊功夫VS上海嘉定匯龍，比賽第86分鐘，石家莊功夫11號隊員在對方罰球區內倒地，裁判員臨場未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員在上海嘉定匯龍隊罰球區內的接觸，屬于比賽中的正常身體對抗，不構成犯規。裁判員臨場未判罰犯規的決定正確。

　　判例四：中甲聯賽第14輪，延邊龍鼎VS廣州俱樂部，比賽第9分鐘，延邊龍鼎2號隊員在對方罰球區內倒地。裁判員臨場判守方犯規和罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：延邊龍鼎2號主動摔倒的動作屬于明顯而典型的佯裝（假摔），應判延邊龍鼎2號違規（佯裝），并對其出示黃牌警告，裁判員臨場判守方犯規和罰球點球的決定錯誤。

　　判例五：中甲聯賽第14輪，延邊龍鼎VS廣州俱樂部，比賽第57分鐘，廣州俱樂部14號隊員在對方罰球區內倒地。裁判員臨場未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：延邊龍鼎防守隊員在爭搶時使用單臂，從近側接觸廣州俱樂部14號身體，根據其動作方式、力度，以及對對方造成的影響，按照本年度統一判罰尺度要求，不構成犯規。裁判員臨場未判罰犯規的決定正確。

　　判例六：中乙聯賽第12輪，泰安天貺VS廊坊榮耀之城，比賽第45分鐘，廊坊榮耀之城21號隊員進攻前插至對方罰球區內，泰安天貺2號隊員倒地鏟球，廊坊榮耀之城21號倒地，裁判判罰臨場未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：現有視頻無法清晰展現守方隊員鏟球時觸球的情況，裁判員臨場的觀察角度良好，未判罰犯規的決定應予支持。

　　判例七：中乙聯賽第12輪，泰安天貺VS廊坊榮耀之城，比賽第50分鐘，廊坊榮耀之城2號隊員在本方罰球區內疑似手球，裁判員判罰其手球犯規并判罰球點球。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：現有視頻無法清晰展現廊坊榮耀之城2號身體與球的接觸，以及失去重心后后續與球接觸的全過程，裁判員臨場的位置和觀察角度更好，做出的手球犯規和罰球點球的決定應予支持。

　　判例八：中乙聯賽第12輪，泰安天貺VS廊坊榮耀之城，比賽第87分鐘，泰安天貺49號隊員在球門線外疑似蹬踹廊坊榮耀之城7號隊員，裁判臨場未判罰犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：視頻無法展現當時場上的比賽氣氛，以及雙方隊員的相互動作性質，從總體情況以及廊坊榮耀之城7號的反應來看，泰安天貺49號的行為不屬于暴力行為，如果裁判員認為雙方不存在明顯的對立情緒和相互挑釁行為，則臨場未判罰犯規的決定應予支持。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)